Sigorta şirketi talebinizi reddettiyse ya da eksik ödediyse Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dosyanızı kuruyor; bilirkişi raporu, talep artırımı ve İtiraz Hakem Heyeti aşamalarını Ankara'daki büromuzdan elektronik olarak yürütüyoruz.
Sigorta tahkim avukatı, sigorta şirketinin reddettiği ya da eksik ödediği tazminatı Sigorta Tahkim Komisyonu önünde sizin adınıza ister: şirkete yapılacak başvuruyu hazırlar, tahkim dosyasını delilleriyle kurar, bilirkişi raporuna itiraz eder, rapordan sonra talebi artırır ve gerekirse hakem kararına İtiraz Hakem Heyeti önünde itiraz eder.
Tahkim mahkemeye göre hızlı ve masrafı düşük bir yoldur; ancak hataya da daha az tolerans gösterir. Kararlar çoğu dosyada kesindir, süreler kısadır ve esastan verilen karar aynı talep için sonradan mahkemeye gitmenizi engeller. Bu yüzden sonucu çoğu zaman başvurunun ilk günü nasıl kurulduğu belirler. Komisyonun genel işleyişini Sigorta Tahkim Komisyonu rehberimizde anlattık; bu sayfada büromuzun tahkim dosyasında neyi, hangi sırayla yaptığını ve Yargıtay ile Ankara istinafının bu süreçte nelere dikkat ettiğini bulacaksınız.
Sigorta şirketiyle uyuşmazlıkta iki yol vardır ve ikisi aynı anda kullanılamaz. Hangisinin seçileceği; talebin tutarına, karşı tarafın kim olduğuna ve delillerin durumuna göre değişir.
| Konu | Sigorta Tahkim Komisyonu | Mahkeme (dava) |
|---|---|---|
| Kim karar verir? | Komisyon listesindeki sigorta uzmanı hakem; tutar yükseldikçe hakem heyeti | Asliye ticaret ya da tüketici mahkemesi hâkimi |
| Kime karşı? | Yalnız sigorta şirketi | Sigorta şirketi, kusurlu sürücü ve araç işleteni birlikte |
| Ön şart | Şirkete yazılı başvuru; trafik sigortasında 15 gün, kaskoda ve diğer sigortalarda 15 iş günü bekleme | Aynı başvuru; trafik sigortası dışındaki sigortalarda ayrıca dava öncesi arabuluculuk |
| Süre | Kararlar genellikle 2-4 ay içinde çıkar | Bilirkişi ve istinaf aşamalarıyla genellikle çok daha uzun |
| Masraf | Tutara göre kademeli başvuru ücreti, bilirkişi ücreti | Harç, gider avansı, bilirkişi ücreti |
| Kaybedilen kısımda karşı vekâlet ücreti | Tarifedeki ücretin beşte biri (5684 s. K. m. 30/17) | Tarifedeki ücretin tamamı |
| Kanun yolu | 35.000 TL altı kesin; üzeri için bildirimden itibaren 10 gün içinde İtiraz Hakem Heyeti; 383.000 TL üzeri temyiz | İstinaf; parasal sınırı aşan dosyalarda temyiz |
| Sonradan dönüş | Esasa ilişkin kesinleşmiş karar, aynı talep için mahkemede kesin hüküm oluşturur | — |
Talebiniz yalnız sigorta şirketine yöneliyorsa, zarar poliçe teminatı içinde kalıyorsa ve uyuşmazlık esas olarak bir hesap ya da teminat yorumu meselesiyse tahkim genellikle daha elverişlidir. Buna karşılık zarar trafik sigortası limitini aşıyorsa, kusurlu sürücü ve araç işleteni de sorumlu tutulacaksa ya da talep sigorta teminatı dışında kalıyorsa dava yolu öne çıkar. Örneğin araç mahrumiyeti (ikame araç bedeli) zorunlu trafik sigortası teminatı dışındadır; sigorta şirketinden değil, kusurlu sürücü ve işletenden istenir (ayrıntısı araç mahrumiyet bedeli rehberimizde). Tahkimde alınamayan kısım için sürücüye dava yolunu tahkimden sonra sürücüye dava yazımızda inceledik.
Aşağıdaki beş kararın tam metni tarafımızca okunmuştur; künyeler kararın resmî metnine bağlanır. Rakamlar ilgili dosyanın koşullarına aittir ve her dosyada aynı sonucu doğurmaz.
| Karar | Olay | Sonuç |
|---|---|---|
| Yargıtay 4. HD, 2026/407 E., 2026/1891 K., 19.02.2026 | Başvuru fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak küçük bir tutarla yapılmış, talep artırım dilekçesiyle 5.824,11 TL'ye yükseltilmişti. Hakem, tutar o tarihteki 28.000 TL itiraz sınırının altında kaldığı için kararı kesin olarak verdi. | Daire, talep artırımı ve ıslah imkânı bulunan, üst sınırı belli olmayan bu başvuruda hakem kararının kesin olmadığını, itiraza açık olduğunu belirtti; temyiz dilekçesinin itiraz sayılarak İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanması için dosyayı geri gönderdi. |
| Yargıtay 4. HD, 2023/5800 E., 2023/8789 K., 11.07.2023 | Trafik sigortacısı başvurudan önce 13.956 TL değer kaybı ödemişti. Araç sahibi ödemeyi yetersiz bularak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 100 TL bakiye değer kaybı istedi. Hakem, şirketin zararı karşıladığı gerekçesiyle başvuruyu kesin olarak reddetti; Komisyon, 8.000 TL sınırı nedeniyle itirazı değerlendirmeye almadı. | Daire, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak yapılan başvuruda kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini belirtti; itirazın önce İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi için dosyayı gönderdi. |
| Ankara BAM 35. HD, 2024/376 E., 2024/729 K., 22.05.2024 | Tahkimde hasar bedelinin yanında 10 TL değer kaybı istendi. Hakem, bilirkişi raporu ve %25 kusur oranıyla değer kaybını 1.875 TL buldu; ödenen 1.792,52 TL düşülünce bakiye 82,48 TL kaldı. Talep artırılmadığı için hakem yalnız 10 TL'ye hükmetti. Araç sahibinin sonradan açtığı davayı ilk derece mahkemesi kesin hüküm gerekçesiyle reddetti. | Daire, hakem kararında belirlenip hüküm altına alınmayan kısım için kesin hüküm oluşmayacağını belirterek ret kararını kaldırdı; bu kısım için ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istedi. Karar kesin. |
| Ankara BAM 21. HD, 2024/792 E., 2025/1586 K., 11.12.2025 | Kasko şirketi pert sayılan araç için 385.000 TL ödemişti; araç sahibi bakiye pert tazminatı için tahkime gitti. Hakem başvuruyu usulden reddetti; İtiraz Hakem Heyeti ise imzalanan ibraname nedeniyle şirketin sorumluluğunun sona erdiğini kabul ederek itirazı esastan ve kesin olarak reddetti. Araç sahibi aynı talep için dava açtı. | Tarafları, sebebi ve talebi aynı konuda Komisyonun esasa ilişkin kesinleşmiş kararı bulunduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi yerinde bulundu; istinaf başvurusu esastan reddedildi. |
| Yargıtay 4. HD, 2023/511 E., 2025/5999 K., 16.04.2025 | Kasko poliçesinde, sigorta bedelinin %60'ının altında kalan hasarların sigortalıda kalacağını öngören integral muafiyet vardı. Bilirkişi aracın değerini 105.000 TL, şirketin parça iskontosuyla hasarı 52.681,52 TL buldu. Hakem ve İtiraz Hakem Heyeti, iskontolu tutar muafiyetin altında kaldığı için başvuruyu reddetti. | Daire, iskonto uygulanmadan belirlenen gerçek zararın muafiyet sınırını aştığını, bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararını bozdu. |
Kararlardan çıkan dersler açık. Birincisi, kısmi talepte hakem kararı kesin sayılmaz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılan başvurularda tutar itiraz sınırının altında kalsa bile itiraz yolunun açık olduğunu tekrar tekrar belirtiyor; aynı yaklaşım 10 TL'lik talepte verilen Yargıtay 4. HD, 2021/21874 E., 2021/6482 K., 11.10.2021 sayılı kararda da var. Komisyon itirazı “kesin” diyerek almazsa bu yol kapanmış değildir.
İkincisi, talep artırımı yapılmazsa hak kâğıt üzerinde kalır. Ankara 35. Hukuk Dairesinin kararındaki dosyada hakem gerçek zararı belirlemiş ama 10 TL'yle bağlı kalmıştı; kalan kısım ancak ikinci bir yargılamayla tartışılabildi. Üçüncüsü, tahkimde esastan kaybedilen talep mahkemede yeniden açılamaz: Ankara 21. Hukuk Dairesi, İtiraz Hakem Heyetinin ibraname gerekçesiyle verdiği ret kararını kesin hüküm saydı. Bu nedenle ibraname imzalanmış dosyalarda başvurudan önce ibranamenin kapsamı değerlendirilmelidir (ibraname imzaladım, bakiye alabilir miyim). Son olarak, İtiraz Hakem Heyeti kararı da denetimsiz değildir; temyiz yolu açık olan dosyalarda Yargıtay, hatalı muafiyet hesabına dayanan ret kararını bozabiliyor.
Komisyon, sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakar. Büromuzun tahkimde en sık yürüttüğü dosyalar şunlardır:
Trafik kazasındaki yaralanma ve maluliyet tazminatları da trafik sigortacısına karşı tahkime taşınabilir; ancak bu dosyalarda maluliyet raporu ve aktüer hesabı belirleyici olduğundan yolun seçimi dosya özelinde yapılmalıdır.
Tahkimin masraf kalemleri; talep tutarına göre kademeli olarak belirlenen başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, talep artırımında yatırılan ek ücret ve itiraz hâlinde itiraz ücretidir. Güncel tarife ve kalem kalem döküm sigorta tahkim başvuru ücreti yazımızda. Haklı çıkılan oranda bu masraflar karşı tarafa yükletilir.
Karşı vekâlet ücreti riski tahkimde daha sınırlıdır. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesine göre talebi kısmen ya da tamamen reddedilen taraf aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki ücretin beşte biridir. Yine de reddedilen kısım için bu ücret ödenir; bu yüzden talebin baştan gerçekçi kurulması ve rapordan sonra doğru tutara artırılması önemlidir. Büromuzla yapılacak avukatlık ücreti, dosyanın türüne göre ilk görüşmede yazılı olarak belirlenir.
Büromuz yalnızca sigorta hukuku ve trafik kazası tazminatlarıyla ilgilenir; 10 yılı aşkın süredir 3000'in üzerinde sigorta uyuşmazlığı dosyası yürütmüştür. Merkez ofisimiz Yaşamkent Mah. 3054. Sk. No: 54, Çankaya / Ankara adresindedir; Etimesgut'ta da ofisimiz bulunur. Ankara'nın tüm ilçelerinden ve Türkiye genelinden müvekkil kabul ediyoruz; evraklarınızı WhatsApp ya da e-posta ile gönderebilir, vekâletnameyi size en yakın noterden çıkarabilirsiniz.
Sigorta Tahkim Komisyonu süreci elektronik yürür ve hakem dosya üzerinden karar verir; bu nedenle başka bir ilde oturuyor olmanız tahkim dosyanızın Ankara'dan takip edilmesine engel değildir. Tahkim dışındaki sigorta uyuşmazlıkları için Ankara sigorta avukatı sayfamıza bakabilirsiniz.
Evet, başvuru kişisel olarak da yapılabilir. Ancak kısmi talep, bilirkişi raporuna itiraz, talep artırımı ve 10 günlük itiraz süresi gibi aşamalarda yapılan hata çoğu zaman sonradan düzeltilemez; esastan verilen karar aynı talep için mahkemeye gitmenizi de engeller. Tutarı yüksek ya da teminat tartışması içeren dosyalarda avukatla ilerlemek bu riskleri azaltır.
Önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılır; trafik sigortasında 15 gün, kasko ve diğer sigortalarda 15 iş günü beklenir. Tahkim başvurusundan sonra kararlar genellikle 2-4 ay içinde çıkar. Bilirkişi incelemesi, ek rapor ve İtiraz Hakem Heyeti aşaması süreyi uzatabilir.
2026 itibarıyla 35.000 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklarda, kararın Komisyonca bildiriminden itibaren 10 gün içinde, bir defaya mahsus İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilebilir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak yapılan başvurularda ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, tutar sınırın altında kalsa bile kararın kesin olmadığını ve itiraza açık olduğunu kabul etmektedir.
Reddedilen kısım için karşı tarafa vekâlet ücreti ödenir; ancak bu ücret Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki ücretin beşte biridir (5684 sayılı Kanun m. 30/17). Ayrıca reddedilen oranda başvuru ve bilirkişi masrafları sizin üzerinizde kalır.
Esastan verilip kesinleşen hakem kararı, sigorta şirketine karşı aynı talep için kesin hüküm oluşturur; aynı talep mahkemede yeniden ileri sürülemez. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ise hakem kararında belirlenip hüküm altına alınmayan kısım için kesin hüküm oluşmayacağını kabul etmiştir. Sigorta teminatıyla karşılanmayan zarar için kusurlu sürücü ve işletene karşı dava yolu ayrıca açıktır.
Evet. Tahkim süreci elektronik yürür ve hakem dosya üzerinden karar verir. Evraklarınızı WhatsApp ya da e-posta ile göndermeniz, vekâletnameyi size en yakın noterden çıkarmanız yeterlidir.
Yasal uyarı: Bu sayfa genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; hukuki görüş ya da tavsiye niteliği taşımaz ve herhangi bir sonuç taahhüdü içermez. Her dosya kendi koşullarında değerlendirilmelidir.
Ankara'da veya Türkiye'nin herhangi bir yerinde — ilk görüşme ücretsizdir.